КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 639-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСТАНИНА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 62 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Останина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Останин оспаривает конституционность части 2 статьи 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.
Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший обучение по специальности "Летная эксплуатация летательных аппаратов" в Краснокутском летном училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР И.Ф. Васина (филиал ФГБОУ ВО "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева"), был отчислен из данного образовательного учреждения в связи с неуспеваемостью и нарушением Правил внутреннего распорядка для курсантов. На основании приказа ректора, принятого в порядке исполнения решения суда общей юрисдикции, Д.В. Останин был восстановлен на обучение по указанной специальности. Позднее, в 2015 году заявитель был повторно отчислен из данного образовательного учреждения в связи с несдачей экзамена по летной проверке на получение квалификации "Пилот коммерческой авиации".
В 2019 году Д.В. Останин обратился с рапортом о восстановлении для продолжения обучения по указанной специальности, в чем ему было отказано в связи с тем, что в силу локального нормативного правового регулирования курсанты, отчисленные по инициативе образовательного учреждения, не подлежат восстановлению. Кроме того, заявителем не было представлено медицинское заключение о годности по состоянию здоровья к летной работе, отсутствовали свободные места для зачисления курсантов, а обучение по выбранной Д.В. Останиным специальности более не осуществляется.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.В. Останину было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным отказа в восстановлении для прохождения обучения в Краснокутском летном училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР И.Ф. Васина. В частности, суды установили, что в связи с изменением государственного стандарта образования по специальности у Д.В. Останина отсутствуют необходимые для продолжения обучения теоретические знания и практические навыки.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет организациям, осуществляющим образовательную деятельность, произвольно устанавливать порядок и условия восстановления обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, а потому не соответствует статьям 18, 19 и 43 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" закрепляет правовые, организационные и экономические основы образования, основные принципы государственной политики в этой сфере, общие правила функционирования системы образования и образовательной деятельности.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусматривает, что порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации. Принятие локальных нормативных актов, регулирующих, в частности, процедуру восстановления, выступает одним из проявлений автономии образовательной организации (статья 28 названного Федерального закона); такая автономия, однако, не предполагает ее использования организацией вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3314-О).
В силу предусмотренного Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" правового регулирования, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе соблюдать права и свободы обучающихся, а нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией (статьи 28 и 30).
Таким образом, принимаемые образовательной организацией в пределах ее компетенции локальные нормативные акты, включая устанавливающие условия и порядок восстановления обучающихся, должны соответствовать законодательству Российской Федерации и не могут умалять права граждан. Следовательно, оспариваемая Д.В. Останиным часть 2 статьи 62 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не позволяет организациям, осуществляющим образовательную деятельность, произвольно устанавливать порядок и условия восстановления обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о законности тех или иных локальных нормативных актов, а равно проверка обоснованности отказа заявителю в восстановлении в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Останина Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------