КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИРГИЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ БАБАДЖАНОВА ХУСНИДИНА ТОХТАСУНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 97
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Киргизской Республики Х.Т. Бабаджанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Киргизской Республики Х.Т. Бабаджанов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Определением от 27 февраля 2020 года N 500-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Х.Т. Бабаджанова на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 215 и статьей 332 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не представил документ, которым подтверждалось бы применение статьи 332 КАС Российской Федерации судом при разрешении его конкретного дела, рассмотрение которого завершено, что являлось самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
По мнению Х.Т. Бабаджанова, оспариваемое законоположение не конкретизирует понятие "применение нормы права", позволяя тем самым Конституционному Суду Российской Федерации необоснованно отказывать в принятии к рассмотрению жалоб граждан, а потому не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).
Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97).
Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 11 марта 2021 года N 379-О и др.).
Оспаривая конституционность пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Х.Т. Бабаджанов фактически настаивает на пересмотре выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сделанных в Определении от 27 февраля 2020 года N 500-О, и тем самым выражает несогласие с ранее вынесенным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 500-О следует, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы Х.Т. Бабаджанова был связан не только с тем, что им не были представлены документы, подтверждающие применение судом в его конкретном деле статьи 332 КАС Российской Федерации, но также и с тем, что оспариваемая правовая норма не затрагивала его конституционных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киргизской Республики Бабаджанова Хуснидина Тохтасуновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------