КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 629-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИХАЙЛИНА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 164
И СТАТЬЕЙ 180 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 6
И СТАТЬЕЙ 9 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Михайлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Е. Михайлин оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Также заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 164 "Исследование письменных доказательств" и статьи 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации. Данные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства" и статьей 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел" указанного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, В.Е. Михайлин направил несколько обращений в государственные органы и должностным лицам. Полагая, что при их рассмотрении были допущены нарушения действующего законодательства, заявитель обратился в суд с требованием признать действия (бездействие) и решения государственных органов и должностных лиц незаконными. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. Суды указали, что ответы на обращения заявителя были даны уполномоченными должностными лицами по существу и в установленные сроки.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель полагает, что названные нормы позволяют произвольно прекращать переписку с гражданином и принимать судебные акты с многочисленными, по его мнению, нарушениями процессуальных норм, в том числе связанными с порядком исследования доказательств по делу; это, в свою очередь, нарушает его право на судебную защиту, а следовательно, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 29 мая 2019 года N 1468-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые часть 1 статьи 164 и статья 180 КАС Российской Федерации, устанавливающие порядок исследования письменных доказательств в ходе судебного разбирательства и требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, не позволяют суду произвольно, без учета всех значимых фактических обстоятельств, принимать решение по делу, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 6 и статьей 9 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в частности, утверждая, что такие акты не могут считаться законными, поскольку приняты с многочисленными процессуальными нарушениями в ходе производства по административному делу. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что сама по себе данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям. В случае же, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (определения от 19 октября 2010 года N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1309-О, от 18 июля 2017 года N 1768-О и от 26 марта 2019 года N 840-О).
При этом, как указали суды, административный ответчик не прекращал переписку с заявителем, а, напротив, ответил на вопросы, поставленные в соответствующем обращении. Само же упоминание части 5 статьи 11 названного Федерального закона в тексте ответа, равно как и разъяснение возможности прекратить переписку с гражданином при наступлении определенных обстоятельств, не означает применения названной нормы в отношении заявителя.
Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судом части 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в конкретном деле заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------