КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 607-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ
УПРАВЛЕНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ 23.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Ленское строительное управление" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. ООО "Ленское строительное управление" оспаривает конституционность подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положению которого не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Как следует из представленных материалов, в отношении ООО "Ленское строительное управление" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. Установив, что часть строительно-монтажных работ выполнялась обществом самостоятельно, налоговый орган пришел к выводу, что заключенные им договоры являются договорами генерального подряда на строительство, а не договорами долевого участия в строительстве. В связи с этим налогоплательщику был доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость, пени и штраф. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, было отказано в удовлетворении требований ООО "Ленское строительное управление" о признании решения налогового органа частично недействительным. Соглашаясь с правовой оценкой деятельности налогоплательщика и выводами налогового органа, суды, среди прочего, указали, что выполненные налогоплательщиком строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применения льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении застройщиков, выполняющих строительно-монтажные работы самостоятельно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1832-О, от 2 октября 2019 года N 2602-О, от 24 октября 2019 года N 2913-О и др.).
Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1831-О, от 19 декабря 2019 года N 3563-О и др.). Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2 той же статьи, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным; их отсутствие для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 123-О, от 6 июня 2017 года N 1164-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 10 июля 2017 года N 19-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О, от 4 ноября 2004 года N 324-О, от 4 июня 2013 года N 966-О, от 25 июня 2019 года N 1519-О и др.).
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень операций, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость (статьи 149 и 150), когда товар (работа, услуга) реализуется конечным потребителям без выставления им суммы налога на добавленную стоимость. Указанное регулирование следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате налога на добавленную стоимость, направленных в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. В таком случае цена товара (работы, услуги) для конечного потребителя снижается, а налогоплательщик относит долю "входного" налога на добавленную стоимость (налога, уплаченного им поставщикам) на свои расходы в части, приходящейся на такие операции; при этом в силу названного Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобожденных от налогообложения (статья 170) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 875-О и от 25 июня 2019 года N 1519-О).
В силу оспариваемого заявителем подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги застройщика, оказываемые им в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве. Само по себе данное законоположение принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ООО "Ленское строительное управление", которое, как установили суды с учетом специфики осуществляемой им деятельности, являлось генеральным подрядчиком.
Таким образом, заявитель, по сути, выражает несогласие с юридической квалификацией налоговыми органами и арбитражными судами заключенных им сделок и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленское строительное управление", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------