КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕВСЕЕНКОВОЙ ГАЛИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2, 4 И 5 СТАТЬИ 3 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 16 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Евсеенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.А. Евсеенкова оспаривает конституционность частей 2, 4 и 5 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", а также части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с Г.А. Евсеенковой по иску городской администрации была взыскана денежная сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Вышестоящие арбитражные суды, не нашедшие оснований для удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Г.А. Евсеенковой, отклонили ее доводы, в частности, о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции при расчете денежной суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, основанной на положениях нормативных правовых актов, ранее признанных соответствующими решениями арбитражных судов недействующими, и о непринятии во внимание кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
По мнению заявительницы, части 2, 4 и 5 статьи 3 АПК Российской Федерации противоречат статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, а часть 1 статьи 16 указанного Кодекса противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает обязанность арбитражных судов соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Таким образом, не предполагается наличие у арбитражных судов полномочий рассматривать и разрешать подведомственные им дела в противоречии с содержащимися в Конституции Российской Федерации и федеральных законах предписаниями, в том числе в статьях 3 и 16 АПК Российской Федерации.
Как усматривается из жалобы, Г.А. Евсеенкова, оспаривая соответствие Конституции Российской Федерации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на допущенные арбитражными судами нарушения норм права при рассмотрении дела с ее участием - применение недействующих нормативных правовых актов и игнорирование законной силы судебного акта арбитражного суда. Между тем проверка обоснованности принятых в отношении Г.А. Евсеенковой судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеенковой Галины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------