КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АВДОЯНА ТЕЙМУРАЗА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 174, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 177, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 185, СТАТЬЯМИ 327
И 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Т.В. Авдояна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В. Авдоян оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 174, устанавливающей порядок и очередность заслушивания судом объяснений лиц, участвующих в деле;
части третьей статьи 177, регламентирующей порядок допроса свидетеля;
части второй статьи 185, устанавливающей порядок воспроизведения аудио- или видеозаписей в судебном заседании;
статьи 327, предусматривающей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции;
статьи 327.1, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.В. Авдояну было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду граждан о взыскании убытков, причиненных повреждением и утратой принадлежавшего ему имущества.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:
поскольку не позволяют стороне производить в судебном заседании допрос свидетелей, показания которых неверны, с использованием видеозаписи, опровергающей эти показания;
поскольку не позволяют стороне в судебном заседании суда апелляционной инстанции задавать вопросы другой стороне с использованием видеозаписи, представленной в суд первой инстанции;
поскольку лишают сторону права в заседании суда апелляционной инстанции требовать исследования по существу доказательств по делу, а также демонстрации фотоматериалов и воспроизведения видеозаписей, представленных в суд первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Одним из таких законов является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий объяснения сторон и иных участвующих в деле лиц, показания свидетелей и фото- и видеоматериалы к доказательствам, т.е. сведениям о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статьи 55, 68, 69 и 77). При этом оценка этих и иных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в совокупности, так и по отдельности; результаты такой оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц в данном случае является предоставленное им процессуальным законом в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжалования вынесенного судом постановления в вышестоящий суд, в том числе в части недоказанности установленных судом обстоятельств.
Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению положения статей 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду апелляционной инстанции исследовать те находящиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериалы и видеозаписи, которые были представлены участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------