КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАПИТОНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 22 АВГУСТА 2004 ГОДА N 122-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ)
И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ
МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Капитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Капитонов оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2005 года), которым абзац второй пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" был изложен в следующей редакции: "Прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска С.А. Капитонова к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. При этом суд, в частности, исходил из того, что правовые основания для признания права пользования С.А. Капитоновым и его семьей спорным жилым помещением на условиях социального найма отсутствуют, поскольку оно было передано во временное пользование на условиях договора найма служебного жилого помещения. Также суд отметил, что право на получение жилого помещения в порядке и на условиях, действовавших до 1 января 2005 года, С.А. Капитоновым реализовано не было, применение же положений жилищного законодательства, действовавшего до 2005 года, к С.А. Капитонову, решение о предоставлении отдельного жилого помещения которому было принято в 2010 году, невозможно.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой предусмотренный им порядок обеспечения прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, распространяется на прокуроров и следователей, которые в соответствии с действовавшим до 1 января 2005 года законодательством приобрели право на предоставление благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище; при этом законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 20 марта 2014 года N 592-О, от 17 февраля 2015 года N 374-О и др.).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 ноября 2008 года N 632-О-О и от 27 января 2011 года N 74-О-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции, вступившей в силу 1 января 2005 года, порядок обеспечения жилыми помещениями прокуроров и следователей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Данные нормы корреспондируют и действующему в настоящее время положению части 22 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с которым обеспечение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации жилым помещением осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Следственному комитету Российской Федерации, путем предоставления сотруднику служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, обеспечение С.А. Капитонова отдельным жилым помещением было осуществлено на основании норм, действующих на момент предоставления жилого помещения, а потому с учетом общего правила действия закона во времени оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Кроме того, оспариваемая норма не препятствует улучшению жилищных условий по иным основаниям, в том числе не связанным с правовым статусом сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и в иных формах, установленных законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------