КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВИБЕ
МАРИИ ПЕТРОВНЫ, КОЧИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА И ПЕТРОВОЙ
ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 170 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.П. Вибе, В.В. Кочина и Т.М. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования регионального оператора капитального ремонта о взыскании с граждан М.П. Вибе, В.В. Кочина и Т.М. Петровой задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судами установлено, что решение об избрании способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома заявителей в срок, предусмотренный законом, не было принято, а решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не было реализовано в порядке, предусмотренном законом (соответствующее извещение не направлено региональному оператору).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.П. Вибе, В.В. Кочин и Т.М. Петрова оспаривают конституционность примененной в деле с их участием части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган местного самоуправления наделяется полномочием принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома в случае, если собственники помещений в нем в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, либо в случае, когда капитальный ремонт общего имущества в таком доме не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта.
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно приводит к лишению собственников жилых помещений прав совместного владения, пользования и распоряжения денежными средствами, составляющими фонд капитального ремонта многоквартирного дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.П. Вибе, В.В. Кочиным и Т.М. Петровой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.
Таким образом, положение части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П не может рассматриваться как нарушающее права заявителей, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вибе Марии Петровны, Кочина Владимира Васильевича и Петровой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------