КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2016 г. N 758-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОНЦОВА ЛЬВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 78, 103 И 115 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 43 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.С. Воронцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.С. Воронцов, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, просит признать не соответствующими статьям 6, 15 (часть 3), 17 - 19, 45, 46 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения", 103 "Привлечение к труду осужденных к лишению свободы" и 115 "Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации, а также статью 43 "Понятие и цели наказания" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют судье при рассмотрении вопроса об изменении осужденному вида исправительного режима учитывать обстоятельства, которые не указаны в законе, в частности тяжесть совершенного преступления и значительный срок, оставшийся к отбытию, исходить из того, что цели наказания могут быть достигнуты только в колонии того режима, в котором осужденный отбывает наказание, и из того, что осужденный не трудоустроен (притом что обязанность трудоустройства лежит на администрации исправительного учреждения), а также проведенную с осужденным профбеседу считать наложенным на него взысканием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 43 УК Российской Федерации, закрепляющие понятие и цели наказания, как и статей 103 и 115 УИК Российской Федерации, регламентирующие привлечение к труду осужденных к лишению свободы, а также меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, не регулируют вопросы изменения вида исправительного учреждения.
В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О и от 29 сентября 2015 года N 2233-О). В силу же части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным; с учетом того, что в установленном главой 47 УПК Российской Федерации порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
Тем самым оспариваемые заявителем нормативные положения не предполагают принятия судом произвольного и не основанного на законе решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения, соответственно, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Льва Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------