Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шаманаева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 227, части первой статьи 229, пункта 2 части пятой статьи 231 и пункта 5 части первой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N 747-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

ШАМАНАЕВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 227, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 229, ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 231 И ПУНКТА 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 236

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина К.Ю. Шаманаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю. Шаманаев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность положений пункта 2 части первой статьи 227, части первой статьи 229, пункта 2 части пятой статьи 231 и пункта 5 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, позволяют суду до вручения обвиняемому копии обвинительного заключения назначить и провести предварительное слушание, по результатам чего назначить судебное заседание по уголовному делу до истечения трех суток с момента получения обвиняемым копии обвинительного заключения, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающего, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого закрепляет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 29 сентября 2015 года N 2307-О, от 27 октября 2015 года N 2424-О, от 29 марта 2016 года N 453-О и др.).

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его конституционные права не нарушает.

Как следует из представленных материалов, последнее судебное решение - апелляционное определение, которым рассмотрение уголовного дела К.Ю. Шаманаева было завершено в суде, вынесено 1 июля 2013 года. Между тем его жалоба на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части первой статьи 227, части первой статьи 229, пункта 2 части пятой статьи 231 и пункта 5 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации направлена в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в июне 2015 года, т.е. в срок более одного года с момента окончания рассмотрения его дела в суде, а потому она, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шаманаева Константина Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------