Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 638-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильиных Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также статьями 41, 47 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 г. N 638-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИЛЬИНЫХ ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 35 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 69 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ",

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 41, 47 И 328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Ильиных вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.О. Ильиных оспаривает конституционность пункта 3 статьи 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" Семейного кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 69 "Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.О. Ильиных отказано в удовлетворении его административного иска к территориальному управлению Росреестра об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к нему как покупателю без взимания с продавцов государственной пошлины за государственную регистрацию права. Отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях продавцов, не привлеченных к участию в деле. В ходе нового рассмотрения дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска также было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

По мнению заявителя, данные положения противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - ее статье 35 (часть 2), поскольку он не позволяет одному из супругов распоряжаться имуществом, нажитым супругами во время брака и являющимся их совместной собственностью, участвуя в совершении сделки по его отчуждению, а части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" - ее статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2), поскольку они позволяют ставить в неравное положение собственников, права которых оформлены разными способами.

Кроме того, В.О. Ильиных просит признать противоречащими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способствующие, по его мнению, уменьшению объективности судебного процесса и прозрачности принятия решений:

статьи 41 "Участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков" и 47 "Заинтересованные лица" (часть 5 данной статьи утратила силу в связи с вступлением в силу 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) - поскольку они позволяют произвольно определять статус лиц, участвующих в деле, не защищают их права и приводят к увеличению сроков рассмотрения дела в случае направления дела на новое рассмотрение;

статью 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, содержание которой в настоящее время воспроизведено применительно к кассационному производству в Верховном Суде Российской Федерации в части 1 данной статьи) - поскольку она предполагает, что не подлежат изменению или отмене судебные акты, имеющие значение для сроков рассмотрения дела, но не влияющие на его исход.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов как супругов, так и иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1830-О, от 23 июня 2016 года N 1302-О и др.).

Положения законодательства о признании ранее возникших прав на недвижимость направлены на защиту имущественных прав граждан, а также обеспечение стабильности и предсказуемости оборота недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2102-О, от 25 января 2018 года N 105-О и др.).

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 и 3 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя - покупателя недвижимого имущества, приводящего, по существу, доводы о нарушении прав иных лиц.

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 328 КАС Российской Федерации в оспариваемой редакции - должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Соответственно, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Что же касается доводов о нарушении конституционных прав заявителя положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в аспекте, связанном с определением в конкретном деле процессуального положения продавцов и установлением оснований для направления дела на новое рассмотрение в связи с разрешением судом вопроса об их правах и обязанностях, то жалоба впервые направлена В.О. Ильиных в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента вынесения представленного им последнего судебного акта по этим вопросам. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильиных Владимира Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления