КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2020 г. N 567-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЙДИНА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 4 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 31 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Байдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Байдин оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1 и части 2 статьи 31 "Отвод судьи" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи, заявленного в рамках административного дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. А.А. Байдин мотивировал свое ходатайство тем, что председательствующий судья имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку вынес решение по гражданскому делу, в связи с которым было принято обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду произвольно и необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, без учета факта его личной заинтересованности в исходе дела, а потому не соответствуют статьям 2, 17, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2602-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 данной статьи, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые положения статьи 31 КАС Российской Федерации могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части правильности разрешения вопроса о наличии или отсутствии у судьи личной заинтересованности в исходе дела, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------