КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАИРОВА ЭЛЬДАРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, СТАТЬЕЙ 63
И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ 17 СТАТЬИ 389.17 УГОЛОВНО
-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Таирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года гражданину Э.А. Таирову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении апелляционного приговора районного суда и постановления президиума областного суда, которым приговор оставлен без изменения, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. При этом отмечено, что приведенные Э.А. Таировым сведения не являются основанием для отвода судьи, принимавшего участие в судебном заседании президиума областного суда, поскольку ранее (в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению Э.А. Таирова) этим судьей не формулировались какие-либо выводы о наличии или отсутствии события преступления, а также о виновности Э.А. Таирова в его совершении.
В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", статья 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и пункт 2 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие судьи в рассмотрении уголовного дела, доказательства по которому тот же судья ранее оценивал в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и др.). Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О и др.). Соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется также всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона при выявлении того, что приговорили иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда (пункт 2 части второй статьи 389.17 данного Кодекса), отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 22 апреля 2014 года N 771-О, от 19 июля 2016 года N 1688-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем часть вторая статьи 61 и пункт 2 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации, а также его статья 63, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.А. Таирова в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------