КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 342-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШКУРЕНКОВА ГЕННАДИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 102 И 210
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 19 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
ХОДАТАЙСТВ О ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ
С ОГРАНИЧЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН (СТАТЬЯ 165
УПК РФ)" И ПУНКТОМ 4 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГЛАВЫ 47.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Г.С. Шкуренкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмами судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года кассационные жалобы гражданина Г.С. Шкуренкова на постановление районного суда о разрешении производства обыска в жилище возвращены без рассмотрения, поскольку уголовное дело в его отношении уже находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, где подлежат оценке доводы о нарушении требований закона при производстве следственных действий и о недопустимости полученных доказательств.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21 (часть 2), 22, 23 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации:
пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", как препятствующие безотлагательному и отдельному (до вынесения итогового решения) рассмотрению кассационных жалоб на судебное решение о разрешении производства обыска в жилище;
статьи 102 "Подписка о невыезде и надлежащем поведении" и 210 "Розыск подозреваемого, обвиняемого" УПК Российской Федерации, как позволившие следователю, по утверждению Г.С. Шкуренкова, заочно избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявить его в розыск при условии, что уголовное дело в его отношении не возбуждалось, а защитник назначен после задержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 224-О, от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 27 марта 2018 года N 599-О и N 836-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 24 декабря 2020 года N 3050-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим жалобам Г.С. Шкуренкова, возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда, включая имевшие место на досудебной стадии производства по уголовному делу, не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок - одновременно с обжалованием итогового решения (определения от 17 июля 2014 года N 1789-О, от 29 января 2015 года N 145-О, от 25 февраля 2016 года N 280-О, от 24 апреля 2018 года N 896-О, от 24 декабря 2020 года N 3050-О и N 3051-О).
Что же касается положений статей 102 и 210 УПК Российской Федерации, то заявителем вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его деле, т.е. того, что суд в надлежащей юрисдикционной процедуре специальным образом на основании оспариваемых норм разрешал вопрос о правомерности применения к Г.С. Шкуренкову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вопрос о правомерности объявления его в розыск. Кроме того, проверка правомерности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы заявителя в данной части, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------