КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 304-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТАВИЦКОЙ МАРИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 391.1 И СТАТЬЕЙ 391.11
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И. Ставицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.И. Ставицкая оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей прикомандирование сотрудника органов внутренних дел и закрепляющей, что для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1); порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации (часть 2);
части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющей перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и статьи 391.11 названного Кодекса, регламентирующей пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, заявительница с 1993 года проходила службу в органах внутренних дел и в 2006 году была прикомандирована к Федеральной миграционной службе УФМС России по Сахалинской области с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации. В 2016 году М.И. Ставицкая была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Решением суда общей юрисдикции от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе об оспаривании увольнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы М.И. Ставицкой на принятые по ее делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письмом должностного лица Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года надзорная жалоба М.И. Ставицкой возвращена без рассмотрения по существу с указанием на невозможность обжалования названных судебных постановлений в порядке надзора. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмом от 27 декабря 2019 года уведомил заявительницу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре упомянутых судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению М.И. Ставицкой, примененная в ее деле судами общей юрисдикции статья 32 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует статьям 19, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой и официальным толкованием государственных органов, лишает сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к органам государственной власти и проходящих службу в органах внутренних дел на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, правовых и социальных гарантий, установленных законодательством для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на должностях в органах внутренних дел, в том числе гарантий при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (включая возможность продолжения службы на предоставленной должности с учетом уровня квалификации сотрудника, его образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности).
Заявительница также полагает, что часть вторая статьи 391.1 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащаяся в ней норма лишает граждан права надзорного обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а положения статьи 391.11 того же Кодекса, поскольку они не устанавливают конкретную процедуру рассмотрения жалобы, не содержат требований в части формы и содержания документа, принимаемого по итогам ее рассмотрения, тем самым допускают возможность принятия необоснованного решения в произвольной форме и возвращения жалобы без ее рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 32 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части 1 устанавливая цели прикомандирования сотрудников органов внутренних дел и закрепляя в качестве необходимого условия прикомандирования согласие на него сотрудника органов внутренних дел, а в части 2 определяя полномочия Президента Российской Федерации по регулированию отношений в сфере прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, обеспечивает выполнение задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, позволяя при этом гарантировать учет интересов сотрудников органов внутренних дел. Указанные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.
Проверка же обоснованности увольнения М.И. Ставицкой со службы и контроль за соблюдением законодательства при прекращении с ней служебных отношений на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2.2. По смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
С учетом этого, положения части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
Статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-О-О, от 17 июля 2018 года N 1781-О и др.). При этом соответствующее полномочие председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 названного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 978-О и др.).
Таким образом, статья 391.11 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41.1 данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права М.И. Ставицкой, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставицкой Марины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------