КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ФИЛИНА
ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ
НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.А. Филина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Осужденный за совершение преступлений гражданин Е.А. Филин в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать ряд норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а именно:
часть первую статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", как позволяющую суду в случае коллизий законодательных актов принимать решение на основании ранее действовавшего регулирования и игнорировать специальный закон, - ее статьям 18 и 19;
часть вторую статьи 49 "Защитник", как предоставляющую суду возможность по своему усмотрению ограничивать обвиняемого в праве на выбор способов и методов осуществления защиты, в том числе приглашение другого адвоката, а также как позволяющую произвольно отказывать обвиняемому в допуске наряду с адвокатом для оказания юридической помощи иного лица, - ее статьям 17 (часть 3) и 45 (часть 2);
пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", части первую и вторую статьи 52 "Отказ от защитника", как позволяющие суду произвольно отклонять ходатайство подсудимого об отказе от защитника, назначенного судом, - ее статьям 21 (часть 2) и 48;
часть первую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" и статью 90 "Преюдиция", как допускающие использование в качестве доказательства по уголовному делу приговора, постановленного в отношении соучастников, как предполагающие формулирование в приговоре вывода о виновности лица, которое не участвовало в уголовном судопроизводстве, и как не предоставляющие осужденному право обжаловать приговор в отношении его соучастников, - ее статьям 49 и 120;
пункт 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", как не обеспечивающий реализацию общеправового принципа запрета повторного уголовного преследования за одно деяние, - ее статье 50 (часть 1).
Е.А. Филин оспаривает также соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, как позволяющей привлекать лицо к уголовной ответственности без установления мотива и цели деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, определяющей обязательное участие защитника, а также статьи 52 этого Кодекса, устанавливающей порядок отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Положения части первой статьи 1, части второй статьи 49, части второй статьи 52, части первой статьи 63, статьи 90, части первой статьи 254 УПК Российской Федерации и статьи 228 УК Российской Федерации оспаривались заявителем в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 29 января 2015 года N 88-О, от 29 сентября 2015 года N 2290-О, от 25 февраля 2016 года N 273-О и от 29 сентября 2016 года N 1934-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Филина на нарушение его конституционных прав указанными нормами. Новые жалобы заявителя, в которых он частично изменяет предмет обжалования, не дают оснований для иного решения.
Как следует из жалоб, заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм и, по существу, выражает несогласие с принятыми Конституционным Судом Российской Федерации определениями, которые в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат, а также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------