КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕТРОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Петрова оспаривает конституционность статей 113 "Судебные извещения и вызовы", 116 "Вручение судебной повестки", 117 "Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения", 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором В.А. Петрова не принимала участия, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу, согласно которому гражданка Б. должна была передать имущество В.А. Петровой. Суды вышестоящих инстанций согласились с указанным определением. При этом суд кассационной инстанции признал необоснованными доводы В.А. Петровой о ее неизвещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46, 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку позволили суду рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства без ее надлежащего уведомления о месте и времени этого рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части первой статьи 440 ГПК Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с частью первой статьи 113 данного Кодекса, прямо предписывает суду, рассматривающему вопрос о прекращении исполнительного производства, известить взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Как следует из жалобы, В.А. Петрова, оспаривая конституционность статей 113, 116, 117, 167, 330 и 387 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о ненадлежащем ее извещении судом о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства. Между тем разрешение данного вопроса, включая оценку того, насколько обоснованы выводы суда о надлежащем уведомлении В.А. Петровой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Валентины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------