КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2846-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКУЛИНА ТИМОФЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Н. Никулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Т.Н. Никулин оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", части 3 статьи 23.1 "Судьи", статьи 29.1 "Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении", пункта 5 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении" и пункта 2 части 2 статьи 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Т.Н. Никулин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что поскольку на момент совершения административного правонарушения он являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, то его дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, однако вместо этого оно было рассмотрено мировым судьей и вынесенное им постановление было оставлено без изменения вышестоящими судами.
Исходя из этого он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают рассмотрение дела об административном правонарушении тем судом, к подсудности которого оно не отнесено законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 13 мая 2010 года N 634-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положением части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов. Обеспечивая соблюдение установленных правил подсудности, данный Кодекс предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1), и в случае, если выясняется, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, на рассмотрение к которому поступили материалы дела, то выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4). Если же по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, рассмотревшего это дело, то выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 2 части 2 статьи 29.9).
Данные законоположения не содержат неопределенности в вопросе о подсудности дел об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, и во всяком случае позволяют исправить допущенные нарушения правил подсудности. Поэтому эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в силу которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то приведенная норма конкретизирует конституционный принцип законности и потому не нарушает конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1129-О).
Выяснение же вопроса о том, правильно ли была определена подсудность дела заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Тимофея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------