Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2802-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линника Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2802-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЛИННИКА ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Линника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.И. Линник оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из представленных материалов, заявителем был заключен кредитный договор, пониженная процентная ставка по которому обусловливалась получением Д.И. Линником услуг по страхованию. Спустя несколько дней с момента заключения кредитного договора и договора страхования Д.И. Линник отказался от договора страхования, в связи с чем кредитная организация, сославшись на положения кредитного договора, повысила процентную ставку. Заявитель, посчитав, что данное положение кредитного договора не соответствует нормам закона, обратился с исковыми требованиями о признании данного положения недействительным. Решением суда общей юрисдикции первой инстанции, оставленным без изменений вышестоящими судами, Д.И. Линнику отказано в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 4 (часть 4), 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает включение в договор, заключенный между гражданином и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, условий о наделении последнего правом на одностороннее изменение договора в случаях, когда законом или иным правовым актом не предусмотрена такая возможность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 310 ГК Российской Федерации направлено на защиту прав граждан-заемщиков как экономически более слабой стороны кредитных правоотношений и, вопреки позиции заявителя, не допускает включения в договор, заключенный между гражданином и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, условий о наделении последнего правом на односторонне изменение договора в случаях, когда законом или иным правовым актом не предусмотрена такая возможность, и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемой заявителем нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Линника Дениса Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------