КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЕЛЕВА ПАВЛА ТИХОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 13 И СТАТЬЕЙ 15 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Т. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин П.Т. Киселев, требование которого о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично с присуждением ему штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание судом указанного штрафа в пользу потребителя, и статьи 15 этого же Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ставит размер присуждаемого потребителю штрафа в зависимость от размера присуждаемой ему суммы компенсации морального вреда, которая, в свою очередь, в силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации взыскивается не в полном объеме, а в объеме, произвольно определяемом судом. С учетом этого П.Т. Киселев считает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 21, 40, 41, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка, и статья 15 того же Закона Российской Федерации, направленная на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера, сами по себе не предполагают произвольного определения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права П.Т. Киселева.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Павла Тихоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------