КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2695-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОХИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 43.4 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 22 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность статьи 43.4 "Полномочия Суда по интеллектуальным правам" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Дорохину отказано в принятии искового заявления к государственному бюджетному учреждению о нарушении исключительных прав, возмещении убытков и компенсации морального вреда; при этом суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Арбитражные суды, исходя из необходимости обеспечить заявителю реализацию права на судебную защиту и учитывая наличие вступившего в законную силу и обладающего свойством обязательности определения суда общей юрисдикции по вопросу о компетентном суде, приняли исковое заявление В.А. Дорохина к рассмотрению и - по итогам рассмотрения данного дела по существу - отказали в удовлетворении его требований.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение спора о нарушении патентных прав с участием истца, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, арбитражными судами, к компетенции которых данный спор не относится.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определяющая полномочия Суда по интеллектуальным правам, включая категории дел, которые данный Суд рассматривает в качестве суда первой и кассационной инстанций, тем самым конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.
При этом данная норма в части указания на категории дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, тождественна по своему содержанию части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации. Определением от 23 июля 2020 года N 1770-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Дорохина на нарушение его прав рядом законоположений, включая часть 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Оспаривая во вновь поступившем обращении статью 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в том же аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.
Что же касается статьи 22 ГПК Российской Федерации, то она, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 34 АПК Российской Федерации о подсудности дел арбитражным судам, а также частью 2 статьи 27 о субъектном составе подлежащих разрешению арбитражными судами споров и статьей 28 этого же Кодекса, определяющей компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.А. Дорохина. Конкретизируя положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 22 ГПК Российской Федерации не предполагает ее произвольного применения и - вопреки доводам жалобы - не содержит неопределенности в вопросе установления компетентного суда по делу с участием не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина о защите его исключительного права на изобретение, с результатами рассмотрения которого, как следует из содержания жалобы, и выражает несогласие заявитель. Между тем, проверка правильности судебных актов, в том числе в части разрешения данного вопроса, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------