КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2685-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАНТЕМИРОВА РУСТАМА АХЬЯДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1064 И СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Гантемирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.А. Гантемиров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1) статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
абзаца первого пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 1064, устанавливающего, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом;
статьи 1069 о том, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Р.А. Гантемирова о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие несвоевременной отмены ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Р.А. Гантемирова, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 52 и 53, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, ставят реализацию права гражданина, которому причинен вред неправомерными действиями должностного лица государственного органа, на возмещение этого вреда за счет средств соответствующего бюджета в зависимость от того, находится ли данный гражданин в браке, а также на его ли имя оформлены документы, свидетельствующие об оплате туристических услуг, лишая права на возмещение вреда при несоблюдении названных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.).
Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1064 и статья 1069 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и правильности применения судом правовых норм с учетом этих обстоятельств, к чему по существу сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается абзаца первого пункта 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, то его применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гантемирова Рустама Ахьядовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------