КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАСТУХА ЕВГЕНИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 5 И ПУНКТОМ 5.1 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ",
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 И ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 29
ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Пастуха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.А. Пастух оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
абзацев 1 и 2 пункта 5, закрепляющих предоставление ежегодного основного отпуска и его продолжительность для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту;
пункта 5.1, устанавливающего, что военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ), предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.
Кроме того, в жалобе оспариваются и нормы статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"), а именно:
абзац первый пункта 14, согласно которому в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами "б" и "г" пункта 15 статьи 31 названного Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно; при переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания; военнослужащий из числа лиц, указанных в пункте 1.1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при использовании основного отпуска за истекший календарный год и один член его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" независимо от использования ими такого права за текущий календарный год при условии, что военнослужащий и один член его семьи не воспользовались правом на проезд на безвозмездной основе за истекший календарный год;
пункт 16, определяющий, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками; в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказывать военнослужащим в выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска (основной и дополнительные) при исключении их из списков личного состава воинской части в случае досрочного увольнения со службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П).
Спецификой военной службы предопределяется и возможность введения особых правил прохождения службы, в том числе в части реализации военнослужащими права на отдых.
Оспариваемые положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 14 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, а также правила предоставления военнослужащим основного и дополнительных отпусков в отдельных случаях, носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
При этом пункт 5.1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривая право ветеранов боевых действий, проходящих военную службу, на отпуск продолжительностью 15 суток, представляет собой установленную в рамках государственной политики по социальной защите граждан, имеющих заслуги по защите Отечества, дополнительную гарантию, обеспечивающую реализацию указанными лицами права на отдых, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Что касается вопроса об увольнении Е.А. Пастуха с военной службы без предоставления ему основных и дополнительных отпусков за 2016 и 2017 годы (с учетом того, что за их предоставлением с соответствующим рапортом он к командованию не обращался), то его разрешение, равно как и разрешение вопроса о денежной компенсации за неиспользованные отпуска, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пастуха Евгения Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------