Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2660-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виссарионовой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2660-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ВИССАРИОНОВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 58

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 193 ТРУДОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Виссарионовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Виссарионова оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющей, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт; отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признать соблюденной процедуру привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае истребования письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности служащего, без предоставления ему двух рабочих дней для подготовки объяснения после окончания периода временной нетрудоспособности.

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О, от 27 июня 2017 года N 1276-О и др.).

Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункты 1 и 3 части 8 статьи 59 названного Федерального закона).

Как следует из материалов жалобы, заявительнице дважды было предложено представить письменное объяснение об обстоятельствах совершения проступка: в первый раз в период проведения служебной проверки, когда она продолжала исполнять служебные обязанности и на предложение представить объяснение ответила заявлением о невозможности их представить в этот момент в связи с большим объемом работы; второй раз после окончания служебной проверки, что совпало с периодом временной нетрудоспособности заявительницы.

Таким образом, заявительница не была лишена возможности дать письменное объяснение, а оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Виссарионовой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------