Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 г. N 2652-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПОСПЕЛОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ТРУДОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Поспелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.А. Поспелов оспаривает конституционность части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции в октябре 2018 года был установлен факт наличия трудовых отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью в феврале - апреле 2017 года. В ноябре 2018 года П.А. Поспелов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором помимо прочего просил восстановить его на работе в данном обществе. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, указав, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им пропущен, поскольку трудовая книжка была получена П.А. Поспеловым в апреле 2017 года, а в суд с соответствующим требованием он обратился в ноябре 2018 года.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 46, поскольку позволяет судам не учитывать ее положения и не исчислять срок обращения в суд по спору об увольнении с даты вступления в силу решения суда о признании отношений трудовыми.

Кроме того, П.А. Поспелов просит обеспечить единообразную практику применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по делам о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и оформлении трудовых отношений лиц, чьи отношения были признаны трудовыми в судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее порядок течения сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, не содержит неопределенности относительно установления начала течения соответствующего срока, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав П.А. Поспелов связывает с тем, что суды, применив в его деле часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли при этом положения оспариваемой нормы.

Однако разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, равно как и установление единообразной практики применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по отдельным категориям дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поспелова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------