КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2624-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛОМАГИ
ИВАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Ломаги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.И. Ломага, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 50 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статей 259 "Протокол судебного заседания" (включая ее части шестую, седьмую и восьмую) и 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 года, поскольку они, со слов заявителя, содержат неопределенность относительно понятия "судебное заседание" и допускают неограниченное усмотрение судьи при решении вопросов протоколирования судебного заседания (неизготовление отдельного протокола после каждого однодневного заседания, объединение нескольких протоколов однодневных заседаний в единый протокол, корректировка содержания протоколов, непредоставление их для ознакомления подсудимому в установленный (краткий) срок), что влечет нарушение права подсудимого на защиту ввиду невозможности восстановить в памяти ход и результаты судебных заседаний, переносит часть производства по уголовному делу из суда первой инстанции в апелляционное производство и обязывает осужденного обжаловать приговор, а судью - отклонить замечания, которые могут повлечь отмену приговора, позволяет судье принимать процессуальные решения по делу после окончания производства по нему;
части шестой статьи 259 в редакции, действовавшей до 1 сентября 2019 года, как позволяющей суду без судебного решения о способе изготовления протокола судебного заседания и без соответствующего уведомления сторон изготовить и подписать в дни слушаний части протокола, предоставить их для ознакомления подсудимому в произвольные сроки и рассмотреть поданные на них замечания в отсутствие законной процедуры, а после апелляционного обжалования приговора - объединить части протокола в единый протокол, лишив подсудимого права подать на него замечания;
пунктов 4 и 6 части второй статьи 74 "Доказательства", пункта 3 части первой статьи 81 "Вещественные доказательства", частей первой и четвертой статьи 84 "Иные документы" и статьи 87 "Проверка доказательств", поскольку, по утверждению заявителя, они позволяют использовать в качестве вещественных доказательств копии письменных документов в отсутствие их подлинников, лист бумаги с текстом, но в отсутствие печатей и сведений о подписавшем его лице, а также документов, удостоверяющих полномочия этого лица.
По мнению И.И. Ломаги, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Ранее И.И. Ломага обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая части шестую, седьмую и восьмую статьи 259 и часть первую статьи 260, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 30 июня 2020 года N 1378-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность положений статей 259 и 260 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
При этом согласно пункту 4 части первой статьи 43 того же Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации выносит решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Следовательно, оспариваемые И.И. Ломагой положения статей 259 и 260 УПК Российской Федерации в редакции, о которой он ведет речь в своей жалобе и которая утратила силу с 1 сентября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ, не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Что же касается пункта 50 статьи 5 УПК Российской Федерации, то он лишь определяет судебное заседание как процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу и не имеет предметом регулирования протоколирование заседаний судов, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего права И.И. Ломаги в указанном в его жалобе аспекте.
2.2. Поставив вопрос о проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих использование в уголовном судопроизводстве вещественных доказательств и документов в качестве доказательств (пункты 4 и 6 части второй статьи 74, пункт 3 части первой статьи 81, части первая и четвертая статьи 84), а также определяющих понятие проверки доказательств (статья 87), И.И. Ломага выражает несогласие с использованием ряда письменных документов в качестве доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации проверить и оценить эти доказательства. Между тем решение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, которыми наделен Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломаги Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------