КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2020 г. N 2621-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРЕЗОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 14 И 75
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 106 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 54 И 55 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Черезова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Черезов, который согласно приговору, оставленному без изменения апелляционным определением от 12 марта 2020 года, осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 37, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 14 "Презумпция невиновности" и 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, статью 106 "Понятие времени отдыха" Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 "Режим служебного времени" и 55 "Время отдыха" Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду использовать в процессе доказывания недопустимые доказательства, толковать неустранимые сомнения в виновности не в пользу подсудимого, необоснованно признавать лицо субъектом преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, несмотря на то что инкриминируемое деяние совершено им во время отдыха (перерыва) на суточном дежурстве.
Кроме того, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.С. Черезову отказано в удовлетворении иска, в частности, об изменении даты увольнения и о зачете перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности статей 14 и 75 УПК Российской Федерации, статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 54 и 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в аналогичном аспекте уже ставился А.С. Черезовым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 30 июня 2020 года N 1395-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью. Новые правоприменительные решения, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, заявитель, по сути, предлагает пересмотреть указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Основания привлечения к уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, уголовное наказание за превышение должностных полномочий предусмотрено статьей 286 УК Российской Федерации, которая не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает анализ должностных полномочий лица в каждом конкретном случае привлечения его к такой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1729-О). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, особый статус сотрудника полиции и связанные с ним обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка сохраняются как в служебное, так и во внеслужебное время (определения от 19 июля 2016 года N 1729-О, от 27 сентября 2018 года N 2170-О и от 29 мая 2019 года N 1477-О). Что же касается статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 54 и 55 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то они лишь раскрывают понятия времени отдыха и режима служебного времени и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом.
Кроме того, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, любой кассационной жалобы, в которой судебный акт был предметом кассационного обжалования в связи с применением нормативного акта, на нарушение прав которым указывают такие заявитель или лицо, если она не привела к устранению признаков нарушения их прав, а в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, - факт их вступления в силу. Между тем А.С. Черезовым представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черезова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------