КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2661-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БРЫСЕНКОВОЙ ЭЛЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ
327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В. Брысенковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.В. Брысенкова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Э.В. Брысенковой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ряду ответчиков о признании завещания недействительным.
По мнению заявительницы, абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции только при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, позволяя отказывать в принятии новых доказательств, которыми ставится под сомнение правильность и достоверность положенного в основу решения суда первой инстанции доказательства.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования указанного законоположения, а также отменить принятые по ее делу правоприменительные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, прямо предписывающий в его абзаце втором части первой статьи 327.1, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение.
Данная норма не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175 - 188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлена на реализацию права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 833-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела, в том числе отклонением ходатайства о приобщении к делу новых доказательств (заключение специалиста). Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брысенковой Эллы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------