КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2588-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКУПОВА БУЛАТА МАНСУРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 24.7 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.М. Якупова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования гражданина Б.М. Якупова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг было отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.М. Якупов оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 24.7 "Издержки по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации и статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24.7 КоАП Российской Федерации, не подлежащая расширительному толкованию и определяющая перечень издержек по делу об административном правонарушении, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов не лишает лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, возможности реализовать право на полное возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства; так, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (Определение от 24 апреля 2018 года N 1074-О). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, рассматриваемая в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса, закрепляет гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направлена на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствует возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 19 июня 2012 года N 1193-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 29 марта 2016 года N 550-О, от 25 мая 2017 года N 980-О и др.). Таким образом, данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли Б.М. Якупову причинены физические или нравственные страдания при рассмотрении его дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Булата Мансуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------