КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2018 г. N 2529-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЛЕС" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 8.28 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Северлес" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Северлес" оспаривает конституционность статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.
Как следует из представленных материалов, участковым лесничим была выявлена незаконная рубка лесных насаждений на арендованном ООО "Северлес" лесном участке. Постановлением должностного лица краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" ООО "Северлес" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации. Суды подтвердили законность данного постановления и оставили его без изменений, придя к выводу о том, что ООО "Северлес", будучи обязанным принимать все меры, препятствующие осуществлению противоправной вырубки лесных насаждений на арендованных лесных участках, имело возможность для соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, притом что о факте незаконной вырубки не могли не знать должностные лица данного юридического лица.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности юридическое лицо - арендатора лесного участка, на котором обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, без установления причастности к ней арендатора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 1.5 и часть 2 статьи 2.1).
Статья 8.28 названного Кодекса обеспечивает охрану окружающей среды и надлежащее природопользование, в частности защищает лесные насаждения от их незаконной рубки и повреждения. Юридические лица являются одними из участников отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации). Оспариваемая же статья, действующая во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, во всяком случае не предполагает возможность произвольного привлечения к административной ответственности лица без установления его вины в совершении предусмотренного этой статьей административного правонарушения.
Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных актов по делу об административном правонарушении, в том числе в части установления вины лица, привлеченного к административной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северлес", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------