КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2016 г. N 2361-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАУЛБАЕВА БАУРЖАНА КУМАКБАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.К. Шаулбаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.К. Шаулбаев, по делу которого постановлен обвинительный приговор, просит признать противоречащими статьям 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пунктом 1 части второй статьи 60 "Понятой", частью второй статьи 77 "Показания обвиняемого", частями второй и четвертой статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьей 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", частью первой статьи 170 "Участие понятых", частями второй и третьей статьи 187 "Место и время допроса" того же Кодекса, которые, как он полагает, позволяют суду при новом судебном разбирательстве уголовного дела признавать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда по другим эпизодам преступной деятельности и в отношении иных лиц, без дополнительной проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Действие статьи 90 УПК Российской Федерации, определяющей доказательственное значение в уголовном деле обстоятельств, установленных судебными решениями, вынесенными в рамках производства по другим делам, не распространяется на обстоятельства, установленные приговором, который впоследствии был отменен. Кроме того, ни данная статья, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 20 марта 2014 года N 517-О, от 22 апреля 2014 года N 824-О, от 29 января 2015 года N 32-О, от 24 марта 2015 года N 497-О и др.); сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О, от 16 июля 2015 года N 1562-О, от 27 октября 2015 года N 2336-О, от 26 мая 2016 года N 994-О, от 19 июля 2016 года N 1627-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б.К. Шаулбаева в обозначенном им аспекте. Формально оспаривая конституционность норм закона, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на то, что в его деле использовались доказательства, полученные, по его утверждению, с нарушением требований закона, т.е. фактически предлагает оценить правоприменительные решения, проверка законности и обоснованности которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------