КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1711-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНЕГИ ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чернеги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением от 28 марта 2024 года N 671-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Чернеги на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 22 и пунктом 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 728), поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с жалобой В.В. Чернеги были представлены судебные акты по административному делу, в котором оспариваемые положения выступали предметом проверки на соответствие федеральному законодательству, а не основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях заявителя, и, следовательно, применение оспариваемых норм в конкретном деле В.В. Чернеги представленными материалами не подтверждается.
В своей новой жалобе В.В. Чернега оспаривает конституционность пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 2, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 125 (часть 4) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).
Развивая и конкретизируя статью 125 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность нормативного акта, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), установив соответствие жалобы предъявляемым к ней требованиям (статьи 37, 38, 96 и 97).
В силу указанных требований правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, и они должны приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а в качестве необходимой предпосылки для принятия жалобы к рассмотрению установлен такой критерий, как наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.
Данное регулирование конкретизирует конституционную гарантию судебной защиты применительно к конституционному судопроизводству в Конституционном Суде Российской Федерации, равным образом распространяется на всех заявителей, а потому не может рассматриваться как нарушающее права В.В. Чернеги, перечисленные в его жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------