КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1710-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛЕПЧЕНКО НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 57
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ
РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ДАННОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОРУЖИИ", КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ПРАВИЛ ОХОТЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Слепченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.А. Слепченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
пункта 6 статьи 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", согласно которому в целях данного Федерального закона к орудиям охоты относятся огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;
части 2 статьи 57 "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов", предусматривающей, что в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Данные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями пунктов 5, 7 и 15 статьи 1 (понятия "охота", "способы охоты" и "охотничьи угодья" соответственно) и статьи 7 "Охотничьи угодья" Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 24 "Применение оружия гражданами Российской Федерации" и 25 "Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия" Федерального закона "Об оружии", частью 1 статьи 1.4 "Принцип равенства перед законом", статьей 1.5 "Презумпция невиновности", частью 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение", статьей 3.8 "Лишение специального права" и частью 1.2 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации, а также положениями Правил охоты (утверждены приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477), в частности устанавливающими требование осуществлять охоту на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток (пункт 47).
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами вышестоящих судов, Н.А. Слепченко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации (осуществление охоты недопустимыми способами охоты), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. Суды указали, что заявитель осуществлял охоту недопустимым способом, поскольку получил разрешение на охоту с живыми подсадными (манными) утками, однако при нахождении на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием не имел при себе таких уток.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к недопустимому способу охоты передвижение на автомобиле в пределах общедоступных охотничьих угодий с разряженным огнестрельным оружием - но без живой подсадной (манной) утки - и лишать за это права осуществлять охоту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 ноября 2015 года N 2558-О и от 26 апреля 2016 года N 882-О указал следующее: в целях наиболее эффективного осуществления надзора за осуществлением охоты федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении, что позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать свое поведение с этим регулированием и предвидеть вызываемые его применением последствия.
Относительно административной ответственности, в том числе за осуществление охоты недопустимыми способами охоты, положения статей 1.4, 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации устанавливают гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а статьей 26.1 данного Кодекса предусматривается, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные, прежде всего, на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и законодательства об административных правонарушениях не предполагают возможности их произвольного применения. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные акты не позволяют сделать вывод, что судами в конкретном деле заявителя разрешался вопрос о его правах и обязанностях на основе статей 24 и 25 Федерального закона "Об оружии", закрепляющих правила владения и применения оружия. Соответственно, в этой части жалоба Н.А. Слепченко также не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается Правил охоты, то они утверждены приказом Минприроды России и являются ведомственным нормативным правовым актом. Однако проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных актов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------