Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1700-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтановой Натальи Артемьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Семейного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 г. N 1700-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

САЛТАНОВОЙ НАТАЛЬИ АРТЕМЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 9 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Салтановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Салтанова оспаривает конституционность статьи 208 ГК Российской Федерации, а фактически - ее абзаца второго, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен данным Кодексом (пункт 1); при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Н.А. Салтановой к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, государственному учреждению и гражданке Л. об установлении факта родственных отношений, обязании произвести перерегистрацию лица, ответственного за захоронение, с выдачей соответствующего паспорта и внесением необходимых изменений в архивные документы. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

По мнению Н.А. Салтановой, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 21, 23, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неясные формулировки, не позволяющие однозначно определить, какие же именно права являются личными неимущественными либо семейными и возможно ли отнести к ним права ответственного за захоронение, право на погребение или право на уход за могилой родственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (определения от 29 октября 2020 года N 2499-О и от 27 октября 2022 года N 2849-О).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения, с учетом того что законом не установлен исчерпывающий перечень личных неимущественных и семейных прав, сами по себе не свидетельствуют о неопределенности их содержания, а предполагают эффективное их применение судом к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и наполнение их смыслом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике и сами по себе конституционных прав заявительницы не нарушают.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Н.А. Салтановой, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Салтановой Натальи Артемьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------