КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1664-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАТАРИНОВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 15 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Татаринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции по иску гражданина П.В. Татаринова к банку о защите прав потребителя частично удовлетворены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также понизил размер компенсации морального вреда против заявленного истцом, сочтя его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Заявитель полагает не соответствующими Конституции Российской Федерации:
статью 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит критериев соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;
статью 15 "Компенсация морального вреда" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той мере, в какой она не содержит строго установленных критериев определения размера компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, такое регулирование позволяет судам произвольно (с выходом за разумные пределы судебного усмотрения) определять размер неустойки и компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 364-О, от 28 сентября 2023 года N 2375-О и др.). При этом, как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2992-О, от 31 мая 2022 года N 1204-О и др.). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, оспариваемые нормы с учетом приведенных разъяснений не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств его дела.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Татаринова Павла Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------