КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1656-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОЛОТОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 51 И СТАТЬЕЙ 53
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Болотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Болотов оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 2 статьи 51 об определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности;
статьи 53 о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.
Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие этого Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном этим Кодексом, с учетом положений этой части.
Как следует из представленных материалов, решениями жилищной комиссии В.В. Болотов в 2016 году был восстановлен (на основании сохранившихся документов: его рапорта и акта проверки жилищных условий) на жилищном учете с датой постановки - 9 октября 1997 года, а в 2021 году снят с указанного учета, поскольку был обеспечен общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы. Решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение жилищной комиссии, принятое в 2021 году, признано правомерным. При этом суд кассационной инстанции с учетом приобретения заявителем в 2003 году в праве собственности на жилой дом и отчуждения этой доли в 2010 году пришел к выводу, что жилищная комиссия в 2016 году должна была рассматривать вопрос не о восстановлении его на жилищном учете, а о постановке на такой учет по истечении пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий.
По мнению В.В. Болотова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам расценивать отчуждение доли в праве собственности на жилой дом, находившийся в предаварийном состоянии, в качестве намеренного ухудшения жилищных условий и признавать правомерным снятие с жилищного учета граждан, принятых на него до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и не обеспеченных в дальнейшем жилым помещением по норме предоставления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к оспариваемым нормам, отмечал следующее:
требование, предусмотренное частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам исходя из уровня обеспеченности их жильем в составе семьи, что соответствует правовой природе жилищных гарантий, а также общеправовому принципу справедливости (Определения от 29 мая 2018 года N 1210-О и от 26 марта 2020 года N 602-О и др.);
применение статьи 53 того же Кодекса должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определения от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 26 апреля 2021 года N 749-О, от 27 октября 2022 года N 2803-О и др.);
часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку нацелена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма (Определения от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 20 февраля 2014 года N 365-О, от 25 апреля 2019 года N 982-О, от 30 мая 2023 года N 1247-О, от 30 января 2024 года N 102-О и др.).
С учетом изложенного и ввиду того, что закрепление законодателем в Жилищном кодексе Российской Федерации, других правовых актах таких самостоятельных понятий, как норма предоставления и учетная норма, является реализацией требований статьи 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, по мнению судов, обеспечен жильем сверх учетной нормы.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------