Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1646-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 г. N 1646-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛИЦЫ ОСКОЛА"

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 223

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее также - ООО "Теплицы Оскола") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность части 3 (фактически - ее абзаца первого) статьи 223 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ), предусматривавшей, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Теплицы Оскола" определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, в частности, конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по требованию об оспаривании сделки, производство по апелляционной жалобе прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению ООО "Теплицы Оскола", оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный им десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не обеспечивает участнику дела о банкротстве возможность получить и представить в указанный срок необходимые доказательства и материалы, в частности, когда их получение связано с принятием государственным органом решения по обращению, срок рассмотрения которого в силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" составляет 30 дней.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года N 1051-О, от 27 декабря 2022 года N 3322-О, от 30 марта 2023 года N 587-О и др.).

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 3 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока (часть 2 статьи 117 того же Кодекса), если не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок для его восстановления. Как следует из представленных материалов, отказывая конкурсному управляющему ООО "Теплицы Оскола" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отметил, что соответствующее ходатайство профессионального участника в деле о банкротстве не мотивировано и не содержит указания на причины пропуска этого срока. Такая оценка приведена и в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Кроме того, в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Федеральным законом от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ абзац первый части 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, закреплявший правило о сокращенном сроке подачи апелляционной жалобы, признан утратившим силу, что - с учетом правил о действии норм процессуального права во времени (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации) - исключает возможность его применения в настоящее время.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления