Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булаевой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 г. N 1630-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БУЛАЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 61

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Булаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Булаева оспаривает конституционность части 4 (в жалобе ошибочно названа пунктом 4) статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, в частности, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования собственника земельного участка, предъявленные к заявительнице и касающиеся признания реестровой ошибки в отношении сведений ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и установления последних в новых координатах. Суды пришли к выводу, что оспариваемые границы не согласуются со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

По мнению В.В. Булаевой, оспариваемое законоположение нарушает ее конституционные права и не соответствует статьям 17 (часть 3), 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам изымать у собственника часть земельного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", подлежащие применению в нормативном единстве с другими нормами этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1801-О, от 25 ноября 2020 года N 2765-О, от 28 февраля 2023 года N 332-О и др.).

Таким образом, эта норма сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наложении границ смежных земельных участков вследствие реестровой ошибки.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выводы судов общей юрисдикции о наличии (отсутствии) реестровой ошибки, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Булаевой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------