КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1626-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУЗГАЕВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 382, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ
1 И 2 СТАТЬИ 385 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Сузгаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.В. Сузгаев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", а также пунктов 1 и 2 статьи 385 "Уведомление должника о переходе права" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.В. Сузгаеву отказано в удовлетворении исковых требований к страховой организации о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска было среди прочего указано, что требование к страховой организации уступлено гражданином Б. заявителю, уведомление об этом представлено в данную организацию. Суд пришел к выводу, что обязательство исполнено ответчиком надлежащему лицу - Б. (первоначальному кредитору).
По мнению М.В. Сузгаева, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют право должнику не исполнять обязательства новому кредитору независимо от состоявшейся уступки требования и получения должником соответствующего уведомления об этом, позволяют произвольно ограничивать доказательства перехода требования, устанавливая критерии достоверности идентификации нового кредитора, а также произвольно определять срок уведомления нового кредитора об уступке требования и применять данный срок, рассматривая его в качестве разумного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы направлены на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 389.1 ГК Российской о том, что если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который не лишен возможности истребовать полученное первоначальным кредитором исполнение при наличии к тому оснований. Кроме того, суд в деле с участием М.В. Сузгаева пришел к выводу, что заявление, подтверждающее переход требования страхового возмещения истцу, в адрес страховой компании в разумный срок от первоначального кредитора не поступило.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, включая разрешение в конкретном деле вопросов о том, был ли должник уведомлен о переходе требования, было ли исполнение обязательства, произведенное первоначальному кредитору, надлежащим, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлена жалоба М.В. Сузгаева, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сузгаева Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------