КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1614-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕДОРЮКА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 151, 1069 И 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Ю. Федорюк, которому отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, а также статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 52, 53, 118, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а именно:
статьи 151, 1069 и 1101 ГК Российской Федерации - поскольку они исключают возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, а также обусловливают компенсацию морального вреда, причиненного этапированием в следственный изолятор, расположенный вне места нахождения рассматривавших уголовное дело судов, наличием вины в действиях должностных лиц уголовно-исполнительной системы;
статья 195 ГПК Российской Федерации - поскольку позволяет суду при вынесении решения по гражданскому делу ограничивать свои выводы по поводу обоснованности исковых требований ссылкой на позицию прокурора, рассмотревшего жалобу истца о нарушении прав в досудебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Статьи 151, 1069 и 1101 ГК Российской Федерации, действующие в системе норм о компенсации морального вреда, направлены на защиту нематериальных благ граждан и не препятствуют возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2455-О, от 27 декабря 2023 года N 3488-О, от 27 февраля 2024 года N 400-О и др.). Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.Ю. Федорюка, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.
Равным образом не нарушает конституционных прав заявителя и статья 195 ГПК Российской Федерации, которая - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с предписаниями того же Кодекса, закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, - не предполагает произвольного применения, обеспечивает принятие судом правосудного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. При этом результаты мероприятий прокурорского надзора не могут предопределять позицию суда по конкретному делу.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------