КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1609-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГИОЕВОЙ
ТАМАРЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 50 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Гиоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Т.В. Гиоева оспаривает конституционность пункта 50 (а фактически - его абзаца третьего) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в частности, о возложении на поставщика электрической энергии обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной ею электроэнергии в коммунальной квартире, в которой она проживает. Разрешая спор, суды исходили из того, что, поскольку коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы комнатными приборами учета - учитывая отсутствие соглашения между потребителями, проживающими в данной квартире, о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом проживающих в коммунальной квартире, и о его распределении между ними (далее также - соглашение), - расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам.
По мнению Т.В. Гиоевой, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет производить расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению исходя из показаний размещенного в занимаемой гражданином комнате прибора учета, если не все комнаты этой квартиры оборудованы комнатными приборами учета, а названное соглашение между проживающими в квартире лицами не достигнуто.
Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац третий пункта 50 Правил направлен на обеспечение реализации обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма с учетом абзаца пятого пункта 50 Правил устраняет неопределенность в вопросе о расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в ситуации, когда точный объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в данной квартире потребителей, установить невозможно, и не исключает возможности - при недостижении соглашения между указанными лицами о порядке несения расходов на электроэнергию в занимаемом ими жилом помещении - обратиться в суд с требованием об установлении такого порядка, на что также указали суды в деле с участием заявительницы.
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Т.В. Гиоевой в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, а равно разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиоевой Тамары Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------