КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКИТЕНКО АННЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д. Никитенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка А.Д. Никитенко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.Д. Никитенко отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты, принадлежащей ответчице и ее несовершеннолетним детям, с прохождением ответчицей психолого-психиатрического освидетельствования в день совершения сделки. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 35 (части 1 и 2), 40, 42, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку он содержит неопределенность в механизме реализации преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, не закрепляет обязанности продавца комнаты в коммунальной квартире по совершению действий в целях реализации продажи при наличии согласия покупателя на приобретение и ставит в неравные условия продавца и покупателя в случае продажи одной из комнат в коммунальной квартире, так как исключает возможность реализации преимущественного права покупки в течение месяца при бездействии продавца; а также не предусматривает механизма своевременного установления способности продавца заключать сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 250 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года N 353-О, от 18 июля 2019 года N 1980-О, от 28 ноября 2019 года N 3098-О, от 29 сентября 2020 года N 2169-О и др.).
Таким образом, оспариваемое положение о порядке и условиях реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности само по себе не регулирует вопросов установления дееспособности, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, - отметив, что из представленных телеграмм следует, что ответчица уведомляла А.Д. Никитенко о том, что последняя имеет преимущественное право приобретения комнаты, а заявительница уведомляла ответчицу о согласии приобретения комнаты по указанной цене, - подчеркнули, что договора купли-продажи спорной комнаты заключено не было.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитенко Анны Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------