КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1577-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОЛАЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка С.А. Николаева оспаривает конституционность следующих законоположений:
части шестой статьи 67 "Оценка доказательств" во взаимосвязи с частью второй статьи 55 "Доказательства" и статьей 60 "Допустимость доказательств" ГПК Российской Федерации;
части первой статьи 326.1 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции" во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" и частью четвертой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" того же Кодекса;
пункта 1 статьи 1005 "Агентский договор" и статьи "Агентское вознаграждение" 1006 ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска гражданки Б. о взыскании с С.А. Николаевой вознаграждения по агентскому договору, а также встречного иска ответчика о признании упомянутого договора недействительным. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и, приняв частичный отказ Б. от данного иска, удовлетворил его в оставшейся части. Апелляционное определение оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Николаевой отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда.
часть шестая статьи 67 во взаимосвязи с частью второй статьи 55 и статьей 60 ГПК Российской Федерации позволяют суду принимать в качестве допустимого доказательства представленную стороной копию письменного доказательства (электронной переписки), не заверенную в установленном порядке, без сравнения ее с оригиналом и подтверждения представившей ее стороной подлинности и целостности данного доказательства;
часть первая статьи 326.1 во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 и частью четвертой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации допускают принятие судом апелляционной инстанции уменьшения истцом размера исковых требований путем выделения суммы, на которую происходит такое уменьшение, в предмет отдельного искового требования, которое не заявлялось самостоятельно в суде первой инстанции и поэтому не могло выступать предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и оформления отказа истца от этого искового требования;
пункт 1 статьи 1005 и статья 1006 ГК Российской Федерации позволяют судам расценивать действия, совершенные принципалом самостоятельно до заключения агентского договора, в качестве исполнения агентом своих обязательств по этому договору.
В связи с этим С.А. Николаева полагает, что указанные взаимосвязанные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть шестая статьи 67 ГПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд обязан при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и каким образом сохранялась копия документа. Данная норма, а также часть вторая статьи 55 и статья 60 названного Кодекса, устанавливающие требования допустимости доказательств, служат гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивают реализацию статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не нарушают конституционных прав С.А. Николаевой в указанном ею аспекте.
Часть первая статьи 326.1 ГПК Российской Федерации, допускающая отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, выступает проявлением конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть шестая статьи 327 и часть четвертая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации запрещают суду апелляционной инстанции применять правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также запрещают ему принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такое регулирование отвечает предназначению апелляционного производства как механизма проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции.
Таким образом, часть первая статьи 326.1 во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 и частью четвертой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не предполагающие произвольной реализации судом апелляционной инстанции тех или иных полномочий, также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы.
Пункт 1 статьи 1005 и статья 1006 ГК Российской Федерации, определяя понятие агентского договора и правовые последствия его заключения, в том числе возлагая на принципала обязанность уплатить агенту вознаграждение за услуги, оказанные им во исполнение агентского договора, имеют целью соблюдение баланса интересов сторон договора, сами по себе не предопределяют какой-либо оценки судами конкретных фактических обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.А. Николаевой.
Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------