КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПАВЛОВА
СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА И ПАВЛОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 64
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Павлова и Е.С. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданам С.В. Павлову и Е.С. Павловой (должнику и его супруге соответственно) отказано в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, территориальных органов ФССП России, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административным истцам на праве совместной собственности квартиры. Заявители ссылались на то, что наличие такого запрета препятствует им в исполнении обязанности по выделению долей в указанном имуществе в собственность несовершеннолетним детям, обязательство о чем принято административными истцами в связи с использованием при приобретении квартиры средств материнского капитала. Суды пришли к выводу, что данный запрет в рамках исполнительного производства по взысканию с С.В. Павлова задолженности по алиментам - с учетом ее размера, длительности неисполнения должником требований исполнительного документа и отсутствия сведений о наличии у него другого имущества - установлен судебным приставом-исполнителем обоснованно и не нарушает прав заявителей, поскольку сам по себе не влечет ограничения правомочий по владению и пользованию жилым помещением, при этом какие-либо доказательства совершения ими действий, направленных на выделение несовершеннолетним детям долей в жилом помещении, отсутствуют.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В. Павлову и Е.С. Павловой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
2. Заявители просят признать противоречащим статьям 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 7 части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он предоставляет судебному приставу-исполнителю неограниченную возможность в отсутствие объективных и прозрачных критериев ограничения прав в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности, ставить членов семьи должника в неблагоприятное положение, игнорируя их права в отношении этого имущества, в том числе права, связанные с реализацией мер государственной поддержки семьи.
3. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит к числу исполнительных действий - совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа - наложение ареста на имущество.
Приведенная норма непосредственно не определяет условий и порядка совершения данного исполнительного действия, относящихся к предмету регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом наложение ареста на имущество, закрепленное оспариваемой нормой, не является в полной мере идентичным имевшему место в деле заявителей запрету на осуществление в отношении имущества регистрационных действий, на что обратил внимание и суд апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы. Такой запрет предполагает меньший объем ограничений прав должника, а право судебного пристава-исполнителя на его установление основано на ином положении Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Соответственно, пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые, как было установлено судами, постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не обжаловали, соглашение о выделении в ней долей не представили, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии указанного запрета с целью осуществления регистрационных действий в отношении данных долей не обращались.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о правомерности (неправомерности) бездействия судебного пристава-исполнителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Павлова Сергея Валентиновича и Павловой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------