КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1563-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАТУЛИНА АЛЕКСЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Батулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Л. Батулин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ограничен исполнительский иммунитет в отношении признанных находящимися в совместной собственности должника и его бывшей супруги земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанные объекты включены в конкурсную массу должника, утверждено положение об условиях и порядке приобретения замещающего жилья. Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что - поскольку основной объем требований кредиторов к должнику составляет требование А.Л. Батулина (основная задолженность перед которым погашена) о взыскании неустойки, не подлежащее учету при определении наличия признаков банкротства и имеющее пониженную очередность удовлетворения в силу соответственно положений статей 4 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - ограничение исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества вступит в противоречие с основными конституционными принципами и не будет иметь реального экономического смысла. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.Л. Батулина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают ограничение имущественного (исполнительского) иммунитета - для целей удовлетворения требования кредитора о взыскании неустойки - в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения его конституционно значимой потребности в жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
В соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника. Оспариваемые законоположения предполагают обязанность суда - с учетом нашедших отражение в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации условий ограничения (отказа в применении) исполнительского иммунитета - установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий.
Данные нормы по своему буквальному содержанию не ставят разрешение вопросов об исполнительском иммунитете в зависимость от правовой природы, оснований возникновения и установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, определяемых на основании иных положений законодательства. Между тем учет судом соответствующих обстоятельств при оценке экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета в отношении конкретного имущества - исходя из конституционной значимости обеспечиваемых таким иммунитетом прав - соотносится с возложенной на суд обязанностью по установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве и корреспондирует выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П позиции о том, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Такая оценка осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При этом, как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, исходил в числе прочего из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны последнего и целесообразности реализации данного имущества с учетом необходимости выплаты половины денежных средств от его продажи бывшей супруге, отметив также обязательность соблюдения жилищных прав сына должника, для которого указанное жилое помещение является единственным.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в основу выводов об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батулина Алексея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------