КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1562-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И АБЗАЦЕМ ТРИНАДЦАТЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 129
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс- Медиа" (далее также - ООО "Компания Ресурс-Медиа") оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда ООО "Компания Ресурс-Медиа" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, в связи с установлением текущего характера соответствующей задолженности. Позднее определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неучете требований заявителя в качестве текущих в бухгалтерских документах должника и в картотеке текущих платежей, неосуществлении действий по погашению этих требований, а также в истребовании от заявителя документов, подтверждающих основания возникновения данной задолженности. Суды пришли к выводам, что вынесенное вне дела о банкротстве решение арбитражного суда подтверждает обоснованность лишь части задолженности, впоследствии заявленной ООО "Компания Ресурс-Медиа" в деле о банкротстве, погашение задолженности в соответствующей части осуществлено в рамках исполнительного производства посредством передачи заявителю имущества должника, проверка же обоснованности текущих требований в части, не подтвержденной решением суда, является обязанностью конкурсного управляющего. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО "Компания Ресурс-Медиа" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют арбитражным судам признавать преюдициальное значение не всех установленных решением суда обстоятельств, а делать это произвольно и выборочно, что влечет возникновение конфликта судебных актов; предоставляют конкурсному управляющему возможность - в нарушение положений законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного акта - проверять обоснованность и размер подтвержденных таким судебным актом текущих требований кредитора к должнику и не исполнять возложенные на арбитражного управляющего обязанности, связанные с учетом текущих обязательств должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.
Абзац тринадцатый пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя отсылочную норму о том, что конкурсный управляющий должен исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности, обеспечивает тем самым необходимую системность в регулировании обязанностей арбитражного управляющего, которые надлежит осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 названного Федерального закона).
Указанные нормы, не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ООО "Компания Ресурс-Медиа". Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав общество связывает не с нормативным содержанием оспариваемых законоположений, в противоречии с которым, как полагает заявитель, был разрешен обособленный спор с его участием, а с выводами судов о недоказанности заявленных требований в том числе ввиду того, что положенные в их основание обстоятельства, по мнению судов, не были установлены вступившим в законную силу судебным решением. Между тем проверка обоснованности выводов судов по вопросам оценки доказательств, установления фактических обстоятельств дела и признания за отдельными обстоятельствами преюдициального значения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------