КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1558-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МУРАВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ АРКАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Муравьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Т.А. Муравьевой отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об обязании должника предоставить взыскателю жилое помещение, отвечающее определенным требованиям, по договору социального найма.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим Т.А. Муравьева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 "Сфера действия настоящего Федерального закона" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что данная норма в истолковании, данном ей в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - о том, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий, - не соответствует статьям 40 (часть 3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она ограничивает право взыскателя на соблюдение законного порядка предоставления жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Положения части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности, судебных актов, корреспондируют названным предписаниям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.
Как усматривается из жалобы, заявительница, формально оспаривая данные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, полагая такое исполнение ненадлежащим, и с судебными актами судов, не нашедших оснований для признания соответствующих решений и действий должностного лица незаконными и нарушающими ее права. Между тем решение вопроса о проверке правомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц и судебных актов, предполагающее установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------