КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1552-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 4
СТАТЬИ 170 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии" (далее также - ООО "СП ПЭНТ") оспаривает конституционность части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд" и пункта 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "СП ПЭНТ" отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу о взыскании денежных средств.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению ООО "СП ПЭНТ", оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126, поскольку позволяют арбитражному суду не рассматривать спор по определенному истцом предмету и не приводить мотивов, по которым было отказано в применении конкретной нормы права, указанной истцом в обоснование своего требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, закрепляющая, помимо прочего, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а равно и пункт 3 части 4 статьи 170 данного Кодекса, устанавливающий обязанность арбитражного суда указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выступают процессуальными гарантиями обеспечения реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Данные нормы не предполагают их произвольного применения, в том числе в части определения предмета иска, что является прерогативой истца (часть 1 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", пункт 4 части 2 статьи 125 "Форма и содержание искового заявления" АПК Российской Федерации), и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------