КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕРМАКОВОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 10
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Ермаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Н.М. Ермакова оспаривает конституционность частей первой - третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)", частей первой и второй статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" и статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.М. Ермаковой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции Н.М. Ермакова приводила доводы о том, что обстоятельства, установленные постановлением должностного лица следственного органа о прекращении уголовного преследования (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) в отношении лица, участвовавшего в заявленном к пересмотру деле, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении этого лица при рассмотрении дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению Н.М. Ермаковой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления только по формальным соображениям, не учитывая при этом недобросовестных действий участвовавшего в деле лица, совершенных им в ходе судебного разбирательства, что позволяет такому лицу извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.
Часть третья указанной статьи, предусматривающая, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2), преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Н.М. Ермаковой, в том числе с учетом указания судов на то, что доводы, изложенные ею в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, были предметом исследования и оценки при принятии этого решения, а также при проверке его законности в судах вышестоящих инстанций.
Положения частей первой и второй статьи 394 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе процессуальный срок, в течение которого может быть подано такое заявление, предусматривают и возможность восстановления пропущенного срока, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными, способствуя тем самым обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Таким образом, указанные нормы конституционных прав заявительницы не нарушают.
Не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.М. Ермаковой и пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также положения статьи 10 этого Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия такого злоупотребления и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку данные нормы направлены на реализацию предписания статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценка же правомерности выводов судов общей юрисдикции, а также определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Н.М. Ермакова, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------