КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июня 2024 г. N 1536-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮРКОВСКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Юрковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.М. Юрковский оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";
статьи 20 "Стороны трудовых отношений" и части первой статьи 179 "Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников" Трудового кодекса Российской Федерации;
пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 18, 19 (части 1 и 2), 37 и 46 (часть 1), поскольку:
пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ограничивает право обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации путем установления годичного срока для подачи гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации;
положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют директору филиала организации выступать от имени работодателя и произвольно определять преимущественное право на оставление на работе работников, а судам - не исследовать вопрос о законности проведения процедуры сокращения численности или штата работников организации;
положения статьи 392 ГПК Российской Федерации позволяют судам не учитывать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств нарушения процедуры сокращения численности или штата работников организации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 декабря 2020 года N 3007-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.М. Юрковского на нарушение его конституционных прав в том числе частью четвертой статьи 20 и частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вновь поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. С.М. Юрковский, оспаривая конституционность статьи 20, а фактически - ее части четвертой (содержащей понятие "работодатель") и части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года N 2512-О, от 20 июля 2021 года N 1632-О, от 21 ноября 2022 года N 3005-О и др.).
2.3. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Соответственно, положения пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.М. Юрковского, перечисленные в жалобе.
Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрковского Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Прекратить переписку с гражданином Юрковским Сергеем Михайловичем по вопросу о нарушении его конституционных прав частью четвертой статьи 20 и частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------